w.a.-bed rijf sverzekering
komst) van hun verzekerden wensten over te
nemen.
De gedachtengang daarover is vrij logisch. Wet
telijke Aansprakelijkheid ontstaat (behalve bij op
zet) zonder dat men er iets aan doen kan, zij komt
over ons als een onheil, als brand of blikseminslag,
als een onzeker risico" om in de termen van het
verzekeringsrecht te spreken.
Het al dan niet aansprakelijk worden wegens niet
nakomen van een overeenkomst is iets dat men of
wel in eigen hand heeft omdat men immers voor
zijn contractuele verplichtingen staat of wel er niet
contractueel aansprakelijk voor is door „over
macht". In beide gevallen hebben we te maken met
zuivere bedrijfsrisico's, met „handelsmansrisico's"
die uiteraard niet voor verzekering in aanmerking
komen.
Er zijn echter ook situaties denkbaar waar het
scherpe onderscheid tussen zuivere wettelijke en
contractuele aansprakelijkheid wegvalt. Er zijn in
het verleden veel misverstanden gerezen (mis
schien ook wel gewekt!) bij verzekerden die niet
begrepen waarom een W.A.-schade bij hun ver
zekeraar niet voor vergoeding in aanmerking kwam.
Om u een duidelijk inzicht te geven in het ver
schil tussen Wettelijke en Contractuele Aansprake
lijkheid kan het volgende schema worden opgezet.
Eerst dient dan te worden gezegd dat wij onze
verplichtingen jegens anderen hebben in de vorm
en onder de juridische naamgeving van „verbinte
nissen". Daarin zit het woord verbinden, hetgeen
een actieve en een passieve kant inhoudt. Men kan
zich nl. binden, maar men kan ook buiten zijn wil
gebonden worden.
overeenkomst
verbintenissen
ontstaan uit:
de wet d.w.z.
uit de wet
alleen
uit recht
matige daad
of
of
uit de wet door
's mensen
toedoen d.w.z.
uit onrecht
matige daad
228
