1634
Bank te Eindhoven te gaan, om te beraadslagen wat er
kon gedaan worden.
Hoewel men te Eindhoven de handelwijze van den
man, die tot nog toe geen Boerenhypotheekbank of Boe*
renleenbank gekend had, zeer onverstandig vond, was
men toch onmiddellijk bereid, om met het Bestuur der
Boerenleenbank overleg te plegen. En na eenige onder*
handelingen werd, door gemeenschappelijke samenwer*
king van Centrale en Plaatselijke Boerenleenbank, het
middel gevonden om te voorkomen, dat de man van
zijne boerderij zou verdreven worden. Enkele dagen
vóór den verkoop werd de man in staat gesteld de beide
hypotheken af te lossen, en aldus het zeer dreigende
gevaar af te wenden.
Maar zonder kleerscheuren zou onze man er niet af*
komen.
De eerste hypotheek was door den geldschieter niet
opgezegd; de hypotheekhouder was door wanbetaling
van de tweede hypotheek zelf schuld geweest, dat ook
de eerste moest afgelost worden. En daarom moest onze
man de boete betalen, volgens de hypotheekakte be*
paald.
Deze boete bestond in:
1. extra vergoeding wegens vervroegde af*
lossing240.
2. contra vergoeding van 3 mnd. rente 315.
Te zamen 555.
De particuliere geldschieter vorderde geen extra ver*
goeding, zoodat bij dezen enkel aflossing en verschul*
digde rente behoefde betaald te worden.
Maar nu kwam nog de rekening van den Notaris, die
den verkoop en verdere regeling in handen gehad had.
Deze rekening luidde:
Kosten van twee expoiten31.05
Kosten van den Procureur180.86
Honorarium en verschotten van den notaris
wegens kosten van beslag en opheffing
Transporteeren 211.91
